欧美日韩国产一区二区三区地区 ,色综合天天综合色综合av,亚洲精品mv

主頁 > 知識庫 > 描述性商標必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠

描述性商標必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠

在孟買HC –Pidilite Industries Ltd.和Anr訴Vilas Nemichand Jain和Anr面前的最近一宗案件中，法院考慮了以下問題：在與描述性商標有關的假冒訴訟中，原告是且該商標已獲得聲譽和商譽，因此，這實際上將使原告有權發出禁止假冒產品的禁令。

由于原告沒有提出表面證據的假冒案件，法院最終駁回了該訴訟。

1999年4月29日，Hardcastle＆Waud（原告2）提出了將“ LEAKGUARD”和“ HOLDTITE”作為商標的注冊申請，將其用于工業化學品（此申請現已注冊）。從2001年開始，他們專門開始使用“ LEAKGUARD”與溶劑水泥連接以連接PVC，CPVC等管道。但是，2008年2月21日，原告2將其在“ LEAKGUARD”標簽中的所有權利和標題轉讓給了Pidilite Industries（原告1）行業。

2008年2月16日，被告也申請了LEAKGUARD溶劑膠的注冊（此申請已被撤回）。原告2還在2008年12月16日申請了包括LEAKGUARD表達式在內的標簽商標的注冊。

2009年9月17日，原告1向被告發出了停止使用其注冊商標的停止通知書-被告拒絕使用該商標退出。2010年7月26日，原告提起了假冒訴訟。

被告爭辯說，他們于2005年4月開始使用LEAKGUARD商標。此外，他們爭辯說，盡管原告2自1999年以來就要求使用先行商標，但所產生的證據似乎不足以確立2001-2008年的先行商標。

法院指出，不僅要確定原告是先前的使用者，而且還要連續不斷地確定原告是先前的使用者。同意被告的論點，即沒有證據支持聲稱原告2自1999年以來是先前使用者的說法，法院還指出，商標的使用缺乏統一性，而在某些情況下，它與“ “ HOLDTITE”，在其他幾個詞上，“ LEAKGUARD”被用作兩個單獨的詞，或簡稱為“ LG”。法院指出，“ LEAKGUARD”的注冊僅為將表達作為一個詞使用提供了保護，而沒有提供其他保護。自權利從原告2移交給原告1以來，法院承認，原告一直在使用該表述作為一個單詞，

區別性和次級含義

與被告在此問題上的爭論形成鮮明對比的是，原告斷言，即使是假冒訴訟中的描述性商標，除獨特性外，獲得次要含義也不是必要的先決條件。他們說，建立先在用戶才是必要條件，當事一方之一甚至可以在一天之內成為先用者，并且可以通過公眾將商標與原告的商品聯系起來而建立獨特性，那么必須遵循禁制令。他們斷言，法律的獨特性與其說是事實的重要性不如說是重要，不如說他們繼續通過一個例子來解釋這一點-他們說，最佳（Brihanmumbai Electric Supply and Transportation）商標在BEST巴士上在孟買廣受歡迎，但永遠不會通過第9節中關于法律獨特性的測試而獲得通過-然而，在孟買，該商標已獲得獨特的獨特性，以至于幾乎沒有人會誤以為是公共道路運輸服務。

但是，法院同意被告的陳述，并指出，在進行假冒訴訟時，有必要確定描述性商標具有次要含義-這樣，商標本身就應該使原告的產品不被其他所有人所接受。它進一步斷言，如果僅建立獨特性而沒有表明描述性商標已獲得次要含義就足夠了，那么擁有必要財政資源的當事方實際上就可以通過顯示沒有次要含義的獨特性來摧毀其他競爭者。

還有人指出，為了在申請人的商品上建立公眾對商標的專有標識，公眾必須知道商品制造商的名稱是很必要的，只要他們將標有商標的商品聯系起來就足夠了。申請人的商標來自特定的貿易來源。如果商標具有表面上的描述性，僅具有特殊地位的人對貨物來源有了解的人（而不是一般公眾的人）的意見可能不足以確立這種排他性。

法院認為，原告提供的有關銷售等的財務報表和發票的證據可能很好地顯示了用法的增加，但未能證明商標的獨特性–實際上還沒有確立與商標有關的任何次要含義。由于原告就其商品使用了該商品。

消費者欺騙證明

關于欺騙的問題，法院斷言，即使原告的主張并非總是有必要確立與描述性商標有關的次要含義，僅靠“僅是獨特性”稍低的門檻就足夠了，這是合法的。如果沒有足夠的欺騙公眾的證據，假冒行為將無法成立。他堅持認為，對于原告來說，至關重要的是要確定被告的商品被錯誤地與“ LEAKGUARD”商標相關聯，從而欺騙了粗心的客戶-不管這種欺騙是否是由于被告的故意瀆職造成的。

此外，法院認為，原告認為只有在商標相似的情況下才需要欺騙證明，而在商標相同的情況下則不需要欺騙，因為必須假定混淆，是有缺陷的。它指出，使用相同商標的兩個當事方完全有可能是同一領域的競爭者，兩者都有足夠的證據來確定使用，費用和市場份額，這表明競爭者之間可以很好地相互排斥。事實以及公眾的看法。據指出，有充分的證據不僅表明原告的身份，而且還表明被告對其帶有疑問商標的商品的廣泛使用，促銷和廣告，后者沒有試圖暗示其產品與那些商品之間的任何聯系。原告的。

PLAINTIFFS的素養

最后，法院考慮了被告的默許是否有任何根據。考慮到被告從2005年開始使用商標這一事實-考慮到被告在其商品中公開和明確地使用商標，以及雙方實質上使用相同的貿易渠道，法院認為很難相信原告的論點，即他們僅在2009年才了解被告的用法。在這個問題上，人們認為不能說表面上沒有原告默許的理由

-

這項判決引起了相當有趣的閱讀-帕特爾法官明確考慮了與描述性商標有關的通過訴訟。由于我們是描述性商標，因此值得一提的是2010年博客涵蓋的一個案例–德里的HC出于其描述商標的性質，非常明確地表示不愿壟斷描述性商標，僅提及產品的性質/種類，并且基本上缺乏表面上的獨特性。借助“ LEAKGUARD”所做的正是這樣，我想如果問題得到審議，德里HC可能會保留一些其選擇的意見給原告。就是說，雖然描述性商標很可能被允許注冊，但本案再次暴露出這樣的事實，即在冒充訴訟中，此類商標的所有人在確立商標權的過程中會非常艱難。商標獲得的“次要含義”。

標簽：承德玉林荊門長白山曲靖馬鞍山淄博三亞

巨人網絡通訊聲明：本文標題《描述性商標必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠》，本文關鍵詞描述性,商標,必須,具有,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

描述性商標必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠