日韩成人亚洲,婷婷激情一区,亚洲最大av

主頁 > 知識庫 > 美國專利商標局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者

美國專利商標局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者

美國專利商標局（USPTO）于2020年4月22日發(fā)布了一項決定，該決定得出結(jié)論認為，人工智能（AI）系統(tǒng)不能被視為美國專利申請的發(fā)明人。[1]在這樣做時，它裁定只有“自然人”才有資格成為發(fā)明人。

背景

所討論的專利申請涉及控制信標的發(fā)光，以使它們對人類更引人注意。[2]該申請列出了一個單獨的發(fā)明人，給定名稱為“ DABUS”，家族名稱為“（人工智能產(chǎn)生的發(fā)明）”。提交申請的個人Stephen L. Thaler[3]將自己確定為DABUS[4]的合法代表和申請的受讓人。

Thaler提交的有關(guān)發(fā)明人發(fā)明的申請文件指出，發(fā)明是由名為“ DABUS”的“創(chuàng)造機器”（即AI系統(tǒng)）構(gòu)想的，該機器是一系列用與技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的信息進行訓(xùn)練的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。

USPTO反對該申請不完整，因為它沒有通過每個發(fā)明人的法定姓名識別他們。泰勒（Thaler）請求撤銷異議，但沒有成功。Thaler隨后提出了第二份請愿書，要求重新考慮其第一份請愿書的駁回，理由是發(fā)明人不應(yīng)局限于自然人，因此，將DABUS命名為發(fā)明人是適當?shù)摹?br />
美國專利商標局的意見

USPTO主要依據(jù)相關(guān)的美國專利法和美國聯(lián)邦巡回判例法得出結(jié)論，發(fā)明人必須是自然人。

該決定參考了《美國法典》第35條（加拿大專利法的美國等效），指出發(fā)明人被定義為發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明人的“個人”（對于聯(lián)合發(fā)明人而言）。本發(fā)明的主題。[5]此人應(yīng)該是自然人，因為法律始終使用“誰”，“他自己”或“她自己”來指代發(fā)明人。[6]

美國專利商標局還調(diào)查了美國聯(lián)邦巡回法院的決定，這些決定還一貫要求發(fā)明人為自然人。引用的判例法似乎集中于發(fā)明的“構(gòu)思”概念，它是通過“發(fā)明人心中的形成”構(gòu)想的，是發(fā)明人的關(guān)鍵方面。美國專利商標局指出，自然人必須執(zhí)行判例法，如判例法所述。

基于上述內(nèi)容，美國專利商標局得出結(jié)論，根據(jù)現(xiàn)行美國專利法，“發(fā)明人”不包括人工智能系統(tǒng)或機器。

有趣的是，USPTO的意見依賴于美國專利法的“當前”狀態(tài)，這將發(fā)明人的權(quán)利限制為自然人。通過使用該限定詞，美國專利局似乎對立法和判例法會隨著時間的發(fā)展而擴展以將發(fā)明家的概念擴展到包括AI機器作為發(fā)明人的可能性持開放態(tài)度。

其他司法管轄區(qū)的相應(yīng)決定

Thaler先前曾向歐洲專利局（EPO）和英國知識產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）提交了涉及同一發(fā)明的對等申請，并確定DABUS為發(fā)明人。EPO[7]和UKIPO[8]分別于2020年1月28日和2019年12月4日發(fā)布了拒絕DABUS作為發(fā)明人的決定。美國專利商標局，歐洲專利局和英國知識產(chǎn)權(quán)局以類似的方式適用各自的法律，以解決涉及人工智能系統(tǒng)和機器的發(fā)明人的問題。

歐洲專利局認為，根據(jù)歐洲專利公約的歐洲法律框架僅在發(fā)明人方面提及自然人，并指出立法者明確打算將自然人作為發(fā)明人。在此框架下，人工智能系統(tǒng)或機器不具有可與自然人或法人相媲美的法人資格，因此，人工智能系統(tǒng)或機器無權(quán)享有諸如對自己的發(fā)明輸出的所有權(quán)之類的權(quán)利，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓此類所有權(quán)。

UKIPO還拒絕承認DABUS為發(fā)明人，因為《英國專利法》和判例法的相關(guān)章節(jié)都認為發(fā)明人是自然人。但是，UKIPO的意見強調(diào)，它接受DABUS創(chuàng)造了相應(yīng)英國申請中提出的發(fā)明。

隨著基于AI的技術(shù)變得越來越普遍，全球?qū)＠謱贏I的應(yīng)用程序的需求也在增加。迄今為止，三個主要的知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)在僅以人類為中心的發(fā)明方面占據(jù)了自己的位置。跟蹤專利法這一領(lǐng)域的發(fā)展以及其他專利局是否可能選擇在AI環(huán)境下就發(fā)明人權(quán)問題采取不同立場將是很有趣的。

標簽：安徽衢州江門濮陽鐵嶺瀘州萊蕪長白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《美國專利商標局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者》，本文關(guān)鍵詞美國,專利,商標局,拒絕,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

美國專利商標局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者