因注冊(cè)的圖形商標(biāo)和“哆啦A夢(mèng)”的形象酷似，福建的一家公司被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定其注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效。日前，這家公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決商評(píng)委重新作出裁定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此案公開(kāi)宣判，法院經(jīng)過(guò)審理駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

公司未獲得形象授權(quán)

“哆啦A夢(mèng)”又名小叮當(dāng)、機(jī)器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀(jì)90年代前后，“哆啦A夢(mèng)”系列動(dòng)畫片首次被引進(jìn)中國(guó)大陸，人民美術(shù)出版社、吉林美術(shù)出版社等多家出版社出版相關(guān)漫畫作品，“哆啦A夢(mèng)”的形象一時(shí)風(fēng)靡全國(guó)。

成立于2002年的機(jī)器貓公司是福建省一家經(jīng)營(yíng)體育器材、服裝、童鞋等商品的企業(yè)，于2012年提出了類似“哆啦A夢(mèng)”的圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。后經(jīng)商標(biāo)駁回、異議等程序，這個(gè)圖形商標(biāo)于2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。不過(guò)，機(jī)器貓公司并沒(méi)有取得有關(guān)“哆啦A夢(mèng)”形象的相應(yīng)授權(quán)。

商評(píng)委裁定商標(biāo)無(wú)效

因認(rèn)為福建機(jī)器貓公司注冊(cè)的圖形商標(biāo)與漫畫“哆啦A夢(mèng)”的形象酷似，取得“哆啦A夢(mèng)”形象授權(quán)的艾影公司認(rèn)為機(jī)器貓侵犯了自己的合法權(quán)益。

2016年12月，艾影公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告機(jī)器貓公司注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效。

艾影公司表示，公司基于合同獲得了《哆啦A夢(mèng)》卡通作品及卡通形象等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，機(jī)器貓公司注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了公司的在先著作權(quán)，并與多枚“哆啦A夢(mèng)”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。機(jī)器貓公司不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決商評(píng)委重新作出裁定。

訴商評(píng)委被法院駁回

在法院審理過(guò)程中，機(jī)器貓公司表示，其注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)并不是“哆啦A夢(mèng)”的形象，二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

為了辨別訴爭(zhēng)商標(biāo)和“哆啦A夢(mèng)”是否相似，法官還特意翻看了多本“哆啦A夢(mèng)”漫畫。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“哆啦A夢(mèng)”不同于漫畫中常見(jiàn)的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有鈴鐺，腹部有口袋，機(jī)器貓公司注冊(cè)的商標(biāo)與“哆啦A夢(mèng)”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。機(jī)器貓公司未經(jīng)艾影公司的許可，申請(qǐng)注冊(cè)與“哆啦A夢(mèng)”實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，損害了艾影公司的在先著作權(quán)。

最終，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)閱讀：

福建寧德市開(kāi)展著名商標(biāo)制度規(guī)范性文件專項(xiàng)清理

江蘇正則繡商標(biāo)被搶注，呂存無(wú)效宣告獲批

麥肯基？什么鬼