欧美激情精品久久久久久变态,青春草视频在线,欧美精品videos

主頁 > 知識庫 > 有關商標先用權案件裁判標準不一

有關商標先用權案件裁判標準不一

筆者將《商標法》第59條第3款，商標先用抗辯權歸納為“標識系商標+已經使用”+“有一定影響”。但目前該規定在適用過程中仍存在一定問題，最高法未作出相關司法解釋和發布指導性案例，地方法院在審理該類糾紛案件時評判標準不一，裁判焦點如下：
（一）“在先使用”的認定標準問題
《商標法》第59條第3款規定 “商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品使用……”。司法實踐中，“已經使用”系時間概念，對應的是注冊商標申請日。但有些法院不僅要求“在先使用”要早于商標注冊日，更有甚者還要求早于商標注冊人使用前，制定了“雙重在先標準”。如“某火鍋品牌商標侵權案”中，注冊商標人A公司申請注冊“某火鍋”商標之前，自然人B先生在其所經營的飲食店內早已使用該商標。終審法院對B先生的“某火鍋品牌”在先使用權不予認可，因為B先生使用該商標雖早于A公司，但遲于A公司的成立時間。
（二）先用者“具一定有影響”的有關舉證問題
我國《商標法》規定在先使用商標須達到“具有一定影響”，“影響”如何認定？實難量化，因具有很大的彈性空間，通常需要法官結合具體案情和有關專家意見綜合斷定。我們以體系解釋的方式，依據《商標法》有關 “馳名商標”的表述：“為相關公眾所知悉”；另有學者其歸納為“被消費者廣為認知”。因此，筆者判定：商標未注冊的先用者需要舉證證明自己在一定的時間內持續使用、有固定的銷售區域，重點是其有穩定的產品銷售渠道，被消費者所認可。但由于舉證責任在在先用者一方，鮮有成功抗辯者。典型的“在先使用”成功對抗“在先注冊”案系“北京某服裝品牌”商標侵權案，2014年，北京某法院首次適用新《商標法》“保護商標先用權制度”審理某品牌商標案，法院最終判定依據被告A公司提供的證據，認定原告B女士系惡意搶注，無權禁止A公司使用其商標。
（三）“商標先用權”的邊界問題
《商標法》允許在先使用人可在“原使用范圍”內繼續使用，決定了商標先用權受到多大程度的保護。地方法院對“原使用范圍”理解為限定其經營區域、商品經營范圍或服務類別、企業規模等多種類型。臺灣學者認為：盡管商標在先使用作為商標注冊制的有益補充，但不能因噎廢食，埋沒了商標注冊制的根本價值。國家實行商標注冊制度，其根本目的在于鼓勵市場主體搶先注冊自己的商標品牌，盡快打造排他性的商標使用權，從而讓經營者全心謀發展，免除后顧之憂。但應從哪些角度對商標“原使用范圍”進行把控，已成為目前的司法實務難題之一。

標簽：安康防城港玉樹贛州隨州阜新松原鹽城

巨人網絡通訊聲明：本文標題《有關商標先用權案件裁判標準不一》，本文關鍵詞有關,商標,先,用權,案件,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

有關商標先用權案件裁判標準不一