欧美99在线视频观看,亚洲久草在线视频,182在线视频观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)侵權(quán)近似與混淆標(biāo)準(zhǔn)的變遷

商標(biāo)侵權(quán)近似與混淆標(biāo)準(zhǔn)的變遷

民事行為侵權(quán)構(gòu)成要件為行為違法、有過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)及因果關(guān)系，四者缺一不可。修改前的《商標(biāo)法》判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)識(shí)近似即構(gòu)成侵權(quán)，而不論是否構(gòu)成商品來(lái)源的混淆。在近似商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，行為違法與損害事實(shí)是較難區(qū)分的。按照修改前的《商標(biāo)法》，在相同或者類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，都被視為違法，這種表述將近似等同于混淆，把那些標(biāo)識(shí)近似但沒(méi)有造成混淆事實(shí)也規(guī)定為侵權(quán)。在過(guò)往的商標(biāo)近似侵權(quán)的案例中，許多法官、學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似不一定造成商品來(lái)源的混淆，如果使用者通過(guò)其他合法方式令消費(fèi)者足以區(qū)分商品的不同提供者，那么，即使二者的商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)，這樣的商標(biāo)近似使用不應(yīng)被判定為侵權(quán)。例如，遼寧高院在“維納斯”商標(biāo)案的判決就適用了這樣的觀點(diǎn)，其在該判決中這樣表述：“根據(jù)商標(biāo)的基本屬性，被告福祥公司在亞細(xì)亞商品包裝箱上對(duì)維納斯文字的使用，只有在相關(guān)公眾施以一般注意力后，仍然對(duì)該包裝箱商品的來(lái)源與原告維納斯商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)才構(gòu)成侵權(quán)。”在法律規(guī)定方面，修改前的《商標(biāo)法》司法解釋也有將造成混淆作為損害事實(shí)存在的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定只適用在調(diào)整將他人注冊(cè)商標(biāo)非商標(biāo)意義上的使用，例如將他人注冊(cè)商標(biāo)用作商品名稱、企業(yè)名稱，這種類型的使用需要以造成混淆為侵權(quán)構(gòu)成的要件。與此同時(shí)，最高人民法院也一再?gòu)?qiáng)調(diào)不能簡(jiǎn)單地僅以商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似作為認(rèn)定侵權(quán)處理的依據(jù)。但是，各地法院在這方面的認(rèn)識(shí)還是難以統(tǒng)一，究其原因還是《商標(biāo)法》的立法表述問(wèn)題，各地法院援引現(xiàn)行的法律規(guī)定獨(dú)立行使判斷權(quán)力是無(wú)可厚非的。
修改后的《商標(biāo)法》規(guī)定使用近似標(biāo)識(shí)的，該種使用需與他人注冊(cè)商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的才能認(rèn)定為侵權(quán)，并規(guī)定了幾種近似但不構(gòu)成混淆的情形（注：這種理念同樣適用于商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)域———相同或者近似標(biāo)識(shí)的申請(qǐng)案并存）。由于是否“容易導(dǎo)致混淆”是一種造成商品來(lái)源判斷錯(cuò)誤的事實(shí)，而產(chǎn)生混淆是損害事實(shí)的表現(xiàn)。如果不發(fā)生混淆，則不發(fā)生損害事實(shí)。《商標(biāo)法》修改前后對(duì)“容易導(dǎo)致混淆”這種理念的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上把過(guò)去的由法官進(jìn)行混淆判定的主觀判定轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C據(jù)證明混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的客觀判定。
筆者認(rèn)為，盡管最高人民法院早已意識(shí)到應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)識(shí)近似的侵權(quán)構(gòu)成要件實(shí)施更加嚴(yán)格的限定，應(yīng)當(dāng)將混淆構(gòu)成列入侵權(quán)構(gòu)成要件，但礙于司法權(quán)限，相關(guān)司法解釋一直沒(méi)有突破立法上的“標(biāo)識(shí)近似”，即侵權(quán)成立的原則。然而，盡管在有關(guān)商標(biāo)法實(shí)施的司法解釋中沒(méi)有突破《商標(biāo)法》的規(guī)定將混淆這一構(gòu)成要件寫(xiě)進(jìn)去，但已經(jīng)在《商標(biāo)法》沒(méi)有涉及的網(wǎng)絡(luò)（域名與電子商務(wù)）侵權(quán)領(lǐng)域、商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)沖突領(lǐng)域的司法解釋明確了此侵權(quán)要件。

標(biāo)簽：大興安嶺三門(mén)峽丹東保山錦州唐山哈爾濱無(wú)錫

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)近似與混淆標(biāo)準(zhǔn)的變遷》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),侵權(quán),近似,與,混淆,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。