亚洲第一av,综合欧美亚洲,亚洲欧洲美洲av

(一)保護對象
歐共體法院指出,在相當?shù)牡乩矸秶蛘咛囟ü娭芯哂新曌u的商標就可依據(jù)指令第5條(2)受到特別保護。這種類似于美國利基知名度的知名度標準已經(jīng)被成員國法院所采納,例如,安特衛(wèi)普上訴法院就認為,vrEL商標在比利時具有的相當聲譽足以賦予該商標所有人在整個比荷盧地區(qū)禁止被告商標使用。與此相對應,美國商標反淡化保護的最新發(fā)展表明,僅具有利基知名度的商標不能獲得聯(lián)邦反淡化保護,這種非常特殊的保護必須限定在“家喻戶曉”的商標。
但是,在商標并不享有聲譽的地區(qū)的公眾對該商標并不知曉,即使他人在這些地區(qū)使用了相同或近似商標,實際上也難以獲得不正當?shù)睦?對在先商標的顯著性或聲譽也不會造成損害。歐共體較為寬松的條件使得指令第5條(2)的保護對象范圍過寬,最終反而可能出現(xiàn)指令所力圖避免的“阻礙自由貿(mào)易扭曲競爭和破壞內(nèi)部市場運行”的后果。
(二)商標近似的標準
歐共體法院對于指令第5條(1)的解釋,已經(jīng)賦予商標近似性相當大的彈性。在認定是否存在混淆可能性時,在先商標的顯著性越強或知名度越高,判定近似的可能性就越大。歐共體法院在解釋第5條(2)的時候進一步認為,對聲譽商標擴大保護所需的近似標準與混淆性近似的標準并不相同。只要公眾因兩商標的近似而在它們之間產(chǎn)生了聯(lián)想,在后商標的使用即可能對聲譽商標造成損害(或者在后商標使用人就會獲得不當利益)。歐共體法院的這種觀點已經(jīng)非常接近于比荷盧國家的聯(lián)想標準。這樣,已經(jīng)被徹底排除在第5條(1)適用范圍之外的聯(lián)想理論,似乎在第5條(2)中俏然復蘇顯然,聯(lián)想式近似的范圍要比混淆性近似的范圍大得多。所以,第5條(2)對聲譽商標的強保護不僅體現(xiàn)在擴展了商品的范圍,而且在商標的近似程度上也得到了擴張。在美國,最高法院在 Moseley案中明確指出的僅是導致消費者產(chǎn)生心理上的聯(lián)想并不足以構成淡化,這種觀點已被TDRA所采納。比較而言,美國法院在提供淡化保護時,對商標相同或近似的標準要求更高。

標簽：柳州文山臺灣物業(yè)服務武威朝陽通化湖北

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《歐共體國家對聲譽商標進行擴大保護與淡化理論的比較》，本文關鍵詞歐共體,國家,對,聲譽,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

歐共體國家對聲譽商標進行擴大保護與淡化理論的比較