因認為北京子樂科技有限公司（以下簡稱子樂公司）生產(chǎn)、銷售的杜丫丫學習機中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品，并使用“xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作的行為構(gòu)成不正當競爭，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱百度在線公司）將子樂公司及其產(chǎn)品銷售商北京經(jīng)緯智誠電子商務有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）訴至法院，要求二被告停止涉案行為，并要求子樂公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。
日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決子樂公司就其不正當競爭行為消除影響，賠償百度在線公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支5萬元。
原告百度在線公司訴稱，其是包括“小度在家1S”（以下簡稱小度智能音箱）在內(nèi)的“小度”AI電子產(chǎn)品的開發(fā)者和運營者，“xiaodu xiaodu”是百度在線公司用于AI電子產(chǎn)品中，具有喚醒和操作功能的語音指令，經(jīng)長期使用，“小度”商品名稱及“xiaodu xiaodu”語音指令均已具有一定影響。百度在線公司發(fā)現(xiàn)子樂公司生產(chǎn)、銷售與小度智能音箱相同的AI電子產(chǎn)品杜丫丫學習機，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學習機中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學習機中使用“xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對此進行宣傳，上述行為使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。
被告子樂公司辯稱，其不存在對“小度”商品名稱和“xiaodu xiaodu”語音指令的突出使用；其使用“杜丫丫”名稱及“小杜小杜”語音指令具有合理依據(jù)；雙方產(chǎn)品的外觀、功能、目標用戶完全不同，不會使消費者產(chǎn)生混淆等。被告經(jīng)緯公司辯稱，其僅銷售一臺設(shè)備給百度在線公司作為本案證據(jù)，知曉本案訴訟后亦及時刪除產(chǎn)品鏈接。法院經(jīng)審理后認為，經(jīng)過百度在線公司廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱，屬于反不正當競爭法第六條第一項所規(guī)定的有一定影響的商品名稱；“xiaodu xiaodu”是用戶在使用小度智能音箱時必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與百度在線公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力，應受到反不正當競爭法第六條第四項保護。
結(jié)合“小度”和“xiaoduxiaodu”的知名度和影響力，小度智能音箱和杜丫丫學習機從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產(chǎn)品，子樂公司實施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認為杜丫丫學習機與百度在線公司的小度智能音箱及其相關(guān)服務可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導致混淆。子樂公司上述行為違反了反不正當競爭法第六條第一項及第四條之規(guī)定，對百度在線公司構(gòu)成不正當競爭。經(jīng)緯公司銷售杜丫丫學習機亦缺乏合法依據(jù)。最終，法院作出如上判決。在人機交互過程中，具有喚醒和操作產(chǎn)品功能的語音指令，對人工智能技術(shù)在日常生活中的運用和普及具有重要作用。作為全國首例涉智能產(chǎn)品語音指令的不正當競爭糾紛，本案的判決結(jié)果對人工智能產(chǎn)品市場中惡意混淆和誤導公眾的行為進行了有效規(guī)制，通過裁判引導市場經(jīng)營者以技術(shù)創(chuàng)新等途徑進行良性競爭，維護人工智能相關(guān)產(chǎn)品在革新、發(fā)展過程中的市場競爭秩序。
本案的宣判，也是對進一步加強反不正當競爭司法工作，推進智能化、數(shù)字化健康發(fā)展，助力提升新興產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化水平等政策的積極響應。
商標注冊可以是為企業(yè)爭取儲備商標的一個途徑，在實際運用中，商標注冊需要經(jīng)歷的時間很久，所以提早進行商標布局有利于企業(yè)商標的積累，在后續(xù)的使用或者防御中起到一定的作用。若您急著需要使用商標可以通過商標購買的方式來獲取，若您對商標購買的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務。
