近日，北京知產(chǎn)法院受理了“叔同”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛一案。

訴爭商標(biāo)由牧馬人公司于2017年1月18日申請注冊在第43類餐廳、旅館預(yù)訂等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。

2019年8月1日，李叔同紀(jì)念館以訴爭商標(biāo)損害其在先字號權(quán)和姓名權(quán)、具有欺騙性、擾亂市場秩序為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，“李叔同紀(jì)念館”作為旅游景點、教育基地已經(jīng)具有一定知名度，牧馬人公司與“李叔同紀(jì)念館”同在浙江省平湖市，對該情況理應(yīng)知曉，且其與李叔同紀(jì)念館及歷史文化名人李叔同并無主體關(guān)聯(lián)，其將與“李叔同”的字“叔同”注冊為商標(biāo)使用在飯店、旅館預(yù)訂等服務(wù)上，容易使消費者對服務(wù)的產(chǎn)地、來源等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項所指情形，遂裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

牧馬人公司不服被訴裁定，訴至北京知產(chǎn)法院稱：訴爭商標(biāo)系原告獨創(chuàng)，與“李叔同”不近似，消費者不會將兩者進(jìn)行聯(lián)系，訴爭商標(biāo)注冊在第43類餐廳、旅館預(yù)訂等服務(wù)上，不會造成消費者誤認(rèn)，在審查實踐中，也有類似商標(biāo)獲得注冊的先例，因此訴爭商標(biāo)應(yīng)該獲得注冊。據(jù)此，牧馬人公司請求法院撤銷被訴裁定。