欧美一区二区,av白虎一区,欧美精品丝袜久久久中文字幕

主頁 > 知識庫 > 判定商標近似性時如何考量對穩(wěn)定市場秩序的維護？

判定商標近似性時如何考量對穩(wěn)定市場秩序的維護？

來源：知識產(chǎn)權(quán)報
　　判斷兩件商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標時，應(yīng)如何考量對已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序的維護？圍繞第11170455號“GREENWORKS及圖”商標（下稱訴爭商標）權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，最高人民法院作出的再審裁定對此給出了答案。
　　最高人民法院在裁定中指出，判斷兩件商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標時，對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標，應(yīng)當(dāng)準確把握商標法有關(guān)保護在先商業(yè)標識權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標識區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。
　　據(jù)了解，訴爭商標的申請注冊日期為2012年7月5日，核定使用在農(nóng)業(yè)機械、割草機和收割機、清洗設(shè)備、掃雪機等第7類商品上，商標專用期限至2023年11月27日，現(xiàn)注冊人為常州格力博有限公司（下稱格力博公司）。
　　2016年4月11日，寶時得科技（中國）有限公司（下稱寶時得公司）針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標與其多件“WORX”及“GREENWORX”商標（下統(tǒng)稱引證商標）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而且系對其馳名商標“WORX”的惡意摹仿和復(fù)制。
　　2017年3月2日，原商評委作出裁定認為，訴爭商標注冊使用在農(nóng)業(yè)機械、割草機和收割機等核定商品上，與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，據(jù)此裁定對訴爭商標在上述商品上予以無效宣告，在清洗設(shè)備、掃雪機等其他核定商品（下稱復(fù)審商品）上予以維持。
　　寶時得公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但其訴訟請求未能獲得一審法院支持，寶時得公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，在案證據(jù)可以證明格力博公司在復(fù)審商品上已對“GREENWORKS”標識進行了使用，而且在訴爭商標申請注冊后，格力博公司對其進行了持續(xù)、大量的宣傳使用，訴爭商標在復(fù)審商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，相關(guān)公眾在客觀上已能夠?qū)⒃V爭商標與引證商標相區(qū)分。同時，在案證據(jù)不足以證明引證商標“WORX”在訴爭商標申請日注冊前已達到馳名商標的程度，且訴爭商標在復(fù)審商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，相關(guān)公眾在客觀上已能夠?qū)⒃V爭商標與引證商標“WORX”相區(qū)分。綜上，法院判決駁回寶時得公司上訴，維持一審判決。
　　寶時得公司不服二審判決，繼而向最高人民法院申請再審稱，訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，二審判決錯誤認定訴爭商標在復(fù)審商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，進而相關(guān)公眾能將其與引證商標相區(qū)分；同時，在案證據(jù)足以證明引證商標“WORX”構(gòu)成馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對該馳名商標的復(fù)制、摹仿。
　　最高人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標中的“GREENWORKS”與引證商標“GREENWORX”相比僅尾字母的差異，其中“WORKS”與引證商標“WORX”的字母構(gòu)成與排序相近、呼叫相同，且復(fù)審商品與引證商標核定使用的清洗設(shè)備等商品屬于類似商品，一般情況下可以認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，但是綜合考慮訴爭商標的市場份額、銷售區(qū)域、利稅，訴爭商標的宣傳或促銷活動的方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地域范圍，訴爭商標受保護的記錄以及其享有的市場聲譽等要素，同時亦考慮到寶時得公司提交的在案證據(jù)不能證明其已對引證商標“GREENWORX”進行了實際使用，二審法院認定訴爭商標在復(fù)審商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，相關(guān)公眾在客觀上已能夠?qū)⒃V爭商標與引證商標“WORX”相區(qū)分，并無不當(dāng)。綜上，法院裁定駁回寶時得公司的再審申請。（王國浩）
　　行家點評
　　湯學(xué)麗北京市盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任：商標的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，以避免相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認。判斷兩件商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴爭商標與引證商標所核定商品的關(guān)聯(lián)程度、引證商標的知名度、引證商標的顯著性、訴爭商標與引證商標的近似程度等因素，以是否易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與引證商標的商品有特定的聯(lián)系為判斷標準。對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標，應(yīng)當(dāng)準確把握商標法有關(guān)保護在先商業(yè)標志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。
　　對于是否形成了穩(wěn)定市場秩序的認定，可以參照商標法第十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定中關(guān)于認定馳名商標的因素予以確定，即應(yīng)綜合考慮訴爭商標的市場份額、銷售區(qū)域、利稅，商標的宣傳或促銷活動的方式、持續(xù)時間、程度、資金投入和地域范圍，訴爭商標受保護的記錄以及其享有的市場聲譽等要素，但其所要求的知名度的程度無須達到馳名商標應(yīng)有的標準。
　　該案中，格力博公司在一審、二審訴訟期間提交的大量銷售和宣傳證據(jù)，達到了上述要求，故法院認定訴爭商標在復(fù)審商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，即使訴爭商標與引證商標在字母組成、呼叫及整體視覺效果等方面相近，但考慮到訴爭商標已經(jīng)形成穩(wěn)定市場秩序，訴爭商標與引證商標共存并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認。
　　通過該案可看出，如果當(dāng)事人能夠舉證證明訴爭商標已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，客觀上訴爭商標與引證商標所標注的商品或服務(wù)來源已經(jīng)實際能夠相互區(qū)分，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認時，商標法并非絕對排除標志本身相似的不同商標的共存情形，這實質(zhì)上也是對穩(wěn)定市場秩序和客觀市場劃分格局形成的尊重與保護，符合包容性發(fā)展的市場需求。

標簽：衡陽西藏雙鴨山中衛(wèi) 湘西牡丹江南平潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《判定商標近似性時如何考量對穩(wěn)定市場秩序的維護？》，本文關(guān)鍵詞判定,商標,近似,性時,如何,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。