国产精品视频一区二区三区四蜜臂,欧美日韩一区在线,动漫av一区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法體制的特點(diǎn)

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法體制的特點(diǎn)

1．聯(lián)邦法和州法并存的兩級(jí)立法體制
美國(guó)聯(lián)邦政府和各州都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法權(quán)。1789年《憲法》第一條第八款規(guī)定：（國(guó)會(huì)有權(quán)）保障作者和發(fā)明者對(duì)其文字作品和發(fā)明享有一定期限的專有權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步。這一條款是專利和版權(quán)立法的憲法授權(quán)條款。依此，1790年美國(guó)制定了聯(lián)邦專利法和版權(quán)法。盡管1870年美國(guó)制定了聯(lián)邦商標(biāo)法，但直到1879年才根據(jù)憲法中的“貿(mào)易條款”獲得相應(yīng)的憲法基礎(chǔ)。而商業(yè)秘密只有各州的法律保護(hù)，沒有統(tǒng)一的聯(lián)邦法。
在兩級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制下，聯(lián)邦政府有一部商標(biāo)法，全美50個(gè)州也都有自己的商標(biāo)法，所以美國(guó)共有51個(gè)商標(biāo)法。1976年以前，美國(guó)聯(lián)邦版權(quán)法對(duì)未發(fā)表的作品不提供版權(quán)保護(hù)，而各州普通法卻為未發(fā)表的作品提供普通法權(quán)利的保護(hù)。直到1976年美國(guó)版權(quán)法才廢除了二元保護(hù)制，為未發(fā)表的作品提供統(tǒng)一的版權(quán)保護(hù)。
2．成文法與判例法相結(jié)合的法律機(jī)構(gòu)
美國(guó)屬于普通法制度的國(guó)家。聯(lián)邦法主要是成文法，輔之以普通法；各州的普通法，一般由判例形成。
與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的判例有解釋和創(chuàng)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的作用。如近年來美國(guó)Netcom、Napster等公司案的判決對(duì)解釋和創(chuàng)制版權(quán)法起到了重要作用：生物技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟件與商業(yè)法的專利權(quán)的確定以相關(guān)判決為依據(jù)；Festo公司案的判決直接影響了專利侵權(quán)判定中等同原則的適用。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例有效地解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)的新問題，不斷擴(kuò)展和創(chuàng)造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的內(nèi)涵和外延，及時(shí)高效地推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展。因此，判例制度提高了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的靈活性。
3．以巡回上訴法院為核心的司法體制
美國(guó)的法院分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。一般的民事、刑事案件由州法院審理，涉及聯(lián)邦法律的問題，只能由聯(lián)邦法院審理。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，最高法院下設(shè)13個(gè)巡回上訴法院，其中1～11號(hào)為區(qū)域性法院，12號(hào)為華盛頓特區(qū)上訴法院，13號(hào)為專門化的聯(lián)邦巡回上訴法院。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以聯(lián)邦法為主，因此聯(lián)邦法院系統(tǒng)具有更多的司法管轄權(quán)。一般案件先由聯(lián)邦地方法院一審，對(duì)判決不服可上訴到巡回上訴法院，還可以進(jìn)一步上訴到最高法院。由于最高法院只受理典型代表意義的案件，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中巡回上訴法院的判決具有關(guān)鍵性的作用。
根據(jù)1982年聯(lián)邦法院改進(jìn)法，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利訴訟具有排他性的上訴管轄權(quán)。專門化的專利司法體制大大減少了美國(guó)專利保護(hù)中的司法沖突，使專利司法、行政機(jī)關(guān)對(duì)專利法的解釋與實(shí)施趨于標(biāo)準(zhǔn)化、一致性和確定性，因此極大地加強(qiáng)了美國(guó)專利法律保護(hù)的穩(wěn)定性。與此相似，紐約的第2巡回上訴法院和加州的第9巡回上訴法院在版權(quán)方面的判決影響較大，因?yàn)檫@兩個(gè)地方為高技術(shù)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)密集區(qū)，相關(guān)的版權(quán)案件較多。聯(lián)邦和各州法院系統(tǒng)均有商標(biāo)司法管轄權(quán)，但相對(duì)而言，聯(lián)邦巡回上訴法院、哥倫比亞地區(qū)的上訴法院、美國(guó)巡回上訴法院關(guān)于商標(biāo)權(quán)的判決更具有權(quán)威性。由于商業(yè)秘密沒有統(tǒng)一的聯(lián)邦法，因此，有關(guān)商業(yè)秘密的案件通常由州法院上訴解決。

標(biāo)簽：寶雞阜陽(yáng) 公主嶺林芝佳木斯中山山東

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法體制的特點(diǎn)》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán),立法,和,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。