亚洲毛片网站,97超碰免费在线,精品人伦一区二区三区蜜桃网站

主頁 > 知識庫 > 專利法建議增加的內(nèi)容

專利法建議增加的內(nèi)容

筆者曾代理多起專利權(quán)人打假維權(quán)的系列案件，深刻體會到專利權(quán)人維權(quán)之難。第一，訴訟周期長，程序復(fù)雜；第二，舉證難，賠償數(shù)額低；第三，銷售者“合法來源”的認定過于寬松。因此，筆者認為專利法本次修改時，可考慮相應(yīng)增加以下內(nèi)容：
1.明確在民事訴訟過程中，被控侵權(quán)人未按照規(guī)定時間提出專利無效申請的，法院在判決時應(yīng)當(dāng)不予考慮。最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條至第十條中對于被告提出宣告無效的時間作出如下規(guī)定：被告在答辯期內(nèi)對原告的專利權(quán)提出宣告無效的請求的，法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，在答辯期滿后提出的，法院不中止訴訟。該三條規(guī)定只是明確了被告提出專利無效申請時，法院是否中止訴訟的問題，并未明確被告逾期提出專利無效申請時，法院是否將專利無效決定作為判決依據(jù)的問題。在司法實踐過程中，被告逾期提出專利無效申請的，法院雖然不中止審理案件，但仍會等待專利復(fù)審委審查決定和行政訴訟的結(jié)果，并將其作為民事判決的依據(jù)。由于專利無效審查和行政訴訟時間較長，而被告也會利用各種訴訟技巧拖延訴訟進程，民事判決變成一個漫長的等待過程。
以筆者代理的一個專利權(quán)人維權(quán)案件為例：該案于2011年11月向法院提起訴訟；被告于2012年2月向法院提出管轄權(quán)異議，法院于2012年5月作出一審裁定，駁回管轄權(quán)異議；隨后，被告提起上訴，2012年10月，法院作出二審裁定，駁回上訴；2012年3月，被告提出宣告專利無效申請；2012年12月底，民事訴訟案件才開庭審理；2013年1月，專利復(fù)審委作出維持專利有效的決定，被告不服提起行政訴訟，現(xiàn)仍在行政訴訟過程中，估計行政訴訟一、二審最快也需要半年時間。從該案立案至今，已長達一年半時間，但法院認為民事訴訟需要等待行政訴訟的結(jié)果，至今仍未作出一審判決。若民事訴訟繼續(xù)進入二審階段，保守估計也要兩年半才能終審判決。在該案中，被告并未在答辯期內(nèi)提出專利無效請求，法院也沒有裁定中止審理，但法院的處理方式仍是以專利復(fù)審委審查決定和行政訴訟作為判決依據(jù)。這使民事訴訟的周期大大拉長，顯然對專利權(quán)人極為不利。因此，筆者認為，在專利訴訟中嚴格限制提出專利無效申請的時間，對于逾期提出的申請，即使最終專利被認定為無效，法院也不予采納。該處理方式可以有效縮短訴訟周期，提高審判效率。
2.對于重復(fù)侵權(quán)者建立“一審終審”的審判制度：已經(jīng)專利管理部門處理或法院終審判決侵權(quán)成立的，若侵權(quán)人又重復(fù)侵權(quán)，則法院可直接按照原處理決定或終審判決的賠償數(shù)額的三倍作出新的判決，且該判決為一審終審，不得提起上訴。
該“一審終審”的制度可與《征求意見稿》的“懲罰性賠償”制度相互配合，既加快了審判效率，也可加大侵權(quán)人的侵權(quán)成本，起到震懾作用。
3.明確被控侵權(quán)人“合法來源”的含義和評判標準。在專利訴訟中，被控侵權(quán)人往往以“合法來源”作為抗辯理由，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)行專利法對于被控侵權(quán)人的“合法來源”只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，但對何為“合法來源”并沒有進一步解釋。在司法實踐中，各地法院沒有統(tǒng)一的執(zhí)行標準，導(dǎo)致部分法院認定標準過于寬松，有將“合法來源”作擴充解釋的趨勢。部分法院甚至將“合法來源”等同為“真實來源”，這顯然是違背該規(guī)定的立法原意。筆者認為，“合法來源”應(yīng)包括合法的進貨渠道、合法的交易方式和合理的價格三部分，銷售者在產(chǎn)品進貨過程中有義務(wù)對上述三方面進行謹慎的審查。合法的進貨渠道應(yīng)包括買賣雙方應(yīng)為具有合法資質(zhì)的經(jīng)營者、買賣雙方的交易應(yīng)在合法的場所進行、交易產(chǎn)品應(yīng)為合法的產(chǎn)品。合法的交易方式是指買賣雙方應(yīng)依法納稅，合理的價格是指產(chǎn)品價格與市場價格基本相符。因此，主張“合法來源”的銷售者應(yīng)提供賣方營業(yè)執(zhí)照、買賣合同、銷售者進貨單、運輸單據(jù)、發(fā)票等證據(jù)來證明產(chǎn)品具有合法來源。而“真實來源”只側(cè)重于來源的真實性，并不要求有“合法”的基礎(chǔ)。顯然，“真實來源”的范圍比“合法來源”更加廣泛，對“合法來源”的隨意解釋不利于專利權(quán)的保護。因此，對“合法來源”的含義和評判標準作具體的、明確的規(guī)定十分必要。
總體而言，《征求意見稿》為解決專利權(quán)人維權(quán)難的問題提出了很多積極的保護措施，表達了國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的決心。除專利法修改外，希望有關(guān)部門能盡快制定相關(guān)配套實施細則，進一步提高專利保護水平。

標簽：丹東保山大興安嶺三門峽哈爾濱無錫唐山錦州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《專利法建議增加的內(nèi)容》，本文關(guān)鍵詞專利法,建議,增加,的,內(nèi)容,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

專利法建議增加的內(nèi)容